Vergelijken van verschillende benaderingen
Als u atriumfibrilleren heeft , hoe beslist u dan tussen de twee basisbenaderingen voor het behandelen van uw aritmie (dat wil zeggen, het herstellen en handhaven van een normaal ritme of het regelen van de hartslag)? Er zijn een aantal factoren waarmee u en uw arts rekening moeten houden bij het nemen van deze beslissing.
Wanneer is de Rhythm Control-aanpak juist?
Op het eerste gezicht lijkt de aanpak van de ritmecontrole - het herstellen en behouden van een normaal hartritme - voor bijna iedereen de juiste aanpak.
Immers, wie wil er in boezemfibrilleren blijven? Het probleem is natuurlijk dat de behandelingen die beschikbaar zijn om ritmecontrole bij atriale fibrillatie te bereiken, over het algemeen slechts een bescheiden effectiviteit hebben, en patiënten blootstellen aan enkele substantiële risico's.
Daarom reserveren artsen vaak de ritmecontrolestrategie voor hun patiënten die hiermee de grootste kans op succes lijken te hebben, of die het minst waarschijnlijk persistente atriale fibrillatie tolereren, zelfs wanneer de hartslag wordt gecontroleerd. Dergelijke patiënten zouden de volgende categorieën omvatten:
- Degenen van wie de atriale fibrillatie verband lijkt te houden met een voorbijgaande gebeurtenis, een omkeerbare oorzaak of een onderliggend medisch probleem dat beter kan worden beheerst. Deze kunnen zijn: hyperthyreoïdie ; pericarditis ; longembolie , longontsteking of ander acuut longprobleem; recente chirurgische procedure; alcoholinname (" vakantiehart "); slecht gecontroleerd hartfalen ; of onbehandelde slaapapneu . Zodra de behandeling van deze onderliggende oorzaken voor atriale fibrillatie is geoptimaliseerd, heeft de patiënt een veel betere kans om in een normaal hartritme te blijven.
- Mensen die relatief 'stijve' ventrikels hebben die atriale fibrillatie neigen, worden slecht verdragen, zelfs als voldoende snelheidscontrole wordt bereikt. Dergelijke aandoeningen omvatten hypertrofische cardiomyopathie , hypertensieve hartziekte, diastolische disfunctie of aortastenose .
- Patiënten bij wie de methode voor snelheidscontrole is uitgeprobeerd en die de symptomen onvoldoende hebben kunnen controleren.
- Sporters en anderen van wie de beroepen vereisen dat ze presteren met een maximale cardiovasculaire functie.
- Mensen die een benadering met ritmecontrole willen gebruiken nadat ze volledig zijn geïnformeerd over de mogelijke beperkingen.
Wanneer is de snelheidsaanpassingsmethode geschikt?
Vanwege de moeilijkheden en de risico's die gepaard gaan met de ritmecontrole-benadering van atriale fibrillatie, beschouwen de meeste experts de snelheidscontrolemethode als de "standaard" -benadering voor de meerderheid van de patiënten met deze aritmie.
Niet alleen is de snelheidscontroleaanpak veiliger en veel effectiever dan de ritmecontrole-aanpak, maar hij is ook effectief bij het elimineren van de symptomen van atriale fibrillatie bij de meerderheid van de mensen met deze aritmie. Aangezien het hele punt in het behandelen van atriale fibrillatie is om van de symptomen af te komen, is de snelheidscontroleaanpak gewoonlijk vrij effectief in het bereiken van het behandelingsdoel.
Bovendien werd er in het verleden van uitgegaan dat als het atriale fibrilleren zou kunnen verdwijnen, het risico op een beroerte sterk zou afnemen, maar klinische studies hebben deze uitkomst niet aangetoond. Dus zelfs als een ritmecontrolestrategie wordt gebruikt en deze succesvol lijkt, moeten patiënten toch worden behandeld met anticoagulantia .
Dus een groot potentieel voordeel van de aanpak van ritmecontroles is mislukt (althans tot nu toe) om te materialiseren.
Behoudt een normaal ritme inherent beter dan snelheidsregeling?
Hoewel het lijkt intuïtief duidelijk dat een ritmecontrolestrategie betere resultaten zou opleveren dan een strategie voor snelheidscontrole bij atriale fibrillatie, hebben klinische studies niet aangetoond dat dit het geval is. In plaats daarvan hebben gerandomiseerde klinische onderzoeken waarin ritmecontrole wordt vergeleken met snelheidscontrole bij patiënten met atriale fibrillatie een trend naar slechtere klinische uitkomsten (inclusief een hogere incidentie van overlijden, hartfalen , beroerte en bloeding) met de ritmebesturingsbenadering waargenomen.
De meeste experts schrijven deze slechtere resultaten toe aan de bijwerkingen van anti-aritmica, maar dit is onduidelijk.
Bottom Line
Voor nu zijn deskundigen het erover eens dat de "standaard" -benadering voor de meeste patiënten boezemfibrilleren (vooral nadat één of misschien twee pogingen om een normaal ritme te behouden zijn mislukt) de snelheidsbeheersingsbenadering is. Deze beslissing moet echter altijd gezamenlijk worden gemaakt tussen de arts en de patiënt, waarbij alle voor- en nadelen van elke benadering zorgvuldig worden afgewogen.
bronnen:
American College of Cardiology Foundation, American Heart Association, European Society of Cardiology, et al. Management van patiënten met atriale fibrillatie (compilatie van ACCF / AHA / ESC van 2006 en 2011 ACCF / AHA / HRS-aanbevelingen): een rapport van de American College of Cardiology / American Heart Association Task Force over praktijkrichtlijnen. Circulatie 2013; 127: 1916.
Wyse DG, Waldo AL, et al. Een vergelijking van snelheidscontrole en ritmecontrole bij patiënten met atriale fibrillatie. N Eng J Med 2002; 347 (23): 1825.
Van Gelder IC, Hagens VE, et al. Een vergelijking van snelheidscontrole en ritmecontrole bij patiënten met recidiverende persisterende atriale fibrillatie. N Eng J Med 2002; 347 (23): 1834.