Het baseren van je gezondheidsbeslissingen op wetenschappelijk bewijs - een praktijk die bekend staat als evidence-based medicine (EBM) - is over het algemeen een verstandige benadering, maar er zijn enkele controverses waarvan je op de hoogte moet zijn als een geïnformeerde zorgconsument .
Klinische proeven zijn wetenschappelijke experimenten die zijn ontworpen om te zoeken naar bewijs dat een geteste behandeling zal werken. EBM, bepaald door de uitkomsten van klinische onderzoeken, zou een objectief besluitvormingsinstrument moeten zijn om patiënten en hun artsen te helpen behandelingsbeslissingen te nemen.
Maar evidence-based resultaten zijn misschien niet altijd zo duidelijk als ze lijken.
Hoe kan de geneeskunde op basis van wetenschappelijk bewijs controversieel zijn?
Evidence-based medicine trekt enige controverse aan over zijn objectiviteit, nauwkeurigheid en toepassing. Sommige mensen vragen zich daarom af of het als basis voor de besluitvorming over de behandeling moet worden gebruikt.
De debatten over evidence-based medicine komen voort uit drie hoofdargumenten:
- Het bewijsmateriaal is verzameld met behulp van groepen mensen, niet individuen.
- Niet alle patiënten hebben dezelfde waarden.
- Er kunnen ingebouwde vooroordelen zijn in de manier waarop de experimenten worden ontworpen, wat een winstmotief kan zijn.
Laten we deze punten een voor een verkennen.
1. het bewijs is ontwikkeld op basis van groepsresultaten en geen individuele resultaten
Klinische proeven richten zich op een groep mensen met vergelijkbare kenmerken. Maar er zijn enkele potentiële problemen met deze aanpak.
- De resultaten kunnen mogelijk niet worden vertaald naar verschillende populaties. Klinische proeven worden vaak bekritiseerd omdat ze zich vooral richten op mensen die blank en mannelijk zijn, en de resultaten zijn mogelijk niet van toepassing op vrouwen of andere rassen. Leeftijd is een andere factor bij het toepassen van klinische onderzoeksresultaten op verschillende populaties.
- De meeste onderzoeken mislukken voor sommige mensen. Zelfs als een behandeling bijvoorbeeld 90% effectief is, betekent dit dat het voor 10% van de mensen niet effectief is. En er kan daar een behandeling zijn die effectiever is.
- Het onderzoek was mogelijk niet groot genoeg of lang genoeg. Resultaten en conclusies getrokken uit een groep van 5.000 moeten nauwkeuriger zijn dan wanneer slechts 200 mensen aan de proef deelnamen, bijvoorbeeld. Een proef die twee jaar duurde, kan als nauwkeuriger worden beschouwd dan een proef die slechts zes maanden duurde.
2. Niet alle patiënten hebben dezelfde reeks waarden
Evidence-based medicine is gebaseerd op wetenschap. Maar wanneer mensen beslissingen over hun behandeling moeten nemen, kunnen ze het bewijs op verschillende manieren beschouwen op basis van hun waarden.
Een vrouw met de diagnose kanker kan bijvoorbeeld niet kiezen voor de evidence-based benadering van haar behandeling als ze zwanger is en de behandeling haar foetus zal schaden.
Evidence-based medicine maakt geen ruimte voor waardeoordelen. De meeste medische professionals beseffen dat de waarden van een patiënt in aanmerking moeten worden genomen wanneer behandelbeslissingen worden genomen, ook al zijn deze niet verwerkt in EBM.
3. Er kunnen ingebouwde bias zijn op de manier waarop de experimenten zijn ontworpen
Het is niet verrassend dat dit aspect van op bewijs gebaseerde resultaten meer controverse creëert dan de andere. Critici kunnen de volgende argumenten aanhalen:
- Studies hebben vaak een belangenconflict. Tot de afgelopen paar jaar kunnen de resultaten van klinische proeven en experimenten in medische tijdschriften worden gepubliceerd, ongeacht wie ze heeft gesponsord. Dit betekende dat een farmaceutisch bedrijf de resultaten van haar eigen onderzoek kon publiceren, waaruit bleek dat haar medicijn het beste medicijn was voor een bepaalde aandoening. Veel medische tijdschriften zijn begonnen met het neerslaan van de auteurs van onderzoeken, en informeerden hen dat zij volledige informatie moesten verstrekken over financiering en belangenconflicten. Sommige mensen denken echter dat dit alleen bedrijven met winstmotieven aanmoedigde om naar meer creatieve manieren te zoeken om hun scheve onderzoek te ondersteunen.
- Ongunstige studies en resultaten worden mogelijk niet gepubliceerd. Mensen die studies uitvoeren en tijdschriftartikelen over hen publiceren, zijn niet verplicht studieresultaten te onthullen die mogelijk negatiever waren voor hun bedrijf. Ze kunnen alleen hun meest positieve uitkomsten laten zien.
- Complementaire, alternatieve en integratieve geneeskunde is niet goed bestudeerd. Omdat therapieën zoals kruiden en supplementen, yoga, massage en acupunctuur de neiging hebben om veel minder te kosten dan farmaceutische medicijnen, is er weinig reden voor winstgedreven groepen om ze te bestuderen. En omdat die onderzoeken niet worden uitgevoerd, is er weinig literatuur om het gebruik van aanvullende, alternatieve of integratieve therapieën te ondersteunen , zelfs wanneer deze effectief kunnen zijn.
Hoe moet evidence-based medicine worden gebruikt?
Veel medische professionals zullen u vertellen dat medicijnen evenveel kunst als wetenschap zijn. Hoewel veel van evidence-based medicine wordt beschouwd als een gouden standaard in behandelmethoden, is het bijhouden van het 'kunst'-aspect net zo goed als een benadering als u en uw arts behandelingen overwegen.
Kijk naar tijdschriftartikelen, zorg ervoor dat de informatie die u hebt gevonden up-to-date is en bespreek de mogelijkheden met uw arts. Zoek naar bewijs gebaseerd op het bestuderen van groepen mensen die op jou lijken. Begrijp de mogelijke plussen en minnen van een medische studie en het bewijs dat deze heeft geproduceerd. En zorg ervoor dat je trouw blijft aan je waarden en overtuigingen.