Birth Control Legalization
De zaak Griswold v. Connecticut werd beslist op 7 juni 1965. Deze zaak was significant omdat het Hooggerechtshof oordeelde dat getrouwde mensen het recht hadden om anticonceptie te gebruiken . Het heeft in wezen de weg geëffend voor de reproductieve privacy en vrijheden die er vandaag zijn. Voorafgaand aan deze zaak was het gebruik van anticonceptie beperkt of verboden.
Achtergrond
In 1960 waren er nog steeds 30 staten die wetten hadden (meestal ergens in de late jaren 1800) die de reclame en verkoop van anticonceptiemiddelen beperkten.
Sommige staten, zoals Connecticut en Massachusetts, verboden het gebruik van anticonceptie volledig.
In de staat Connecticut was het gebruik van anticonceptie strafbaar met een boete van $ 50 en / of maximaal een jaar gevangenisstraf. De wet verbood het gebruik van "elk medicijn, medicinaal artikel of instrument om conceptie te voorkomen". De wet handhaafde verder: "Elke persoon die een ander helpt, raadt, veroorzaakt, huurt of opdraagt om een misdrijf te plegen, kan worden vervolgd en gestraft alsof hij de belangrijkste overtreder was." Hoewel deze wet in 1879 werd gecreëerd, was deze bijna nooit ten uitvoer gelegd.
In 1961 besloten Estelle Griswold (uitvoerend directeur van de Planned Parenthood League of Connecticut) en Dr. C. Lee Buxton (voorzitter van de Afdeling Obstetrie aan de Yale University School of Medicine) om een anticonceptie kliniek in New Haven, Connecticut te openen met de belangrijkste bedoeling om de grondwettelijkheid van de wet van Connecticut aan te vechten.
Hun kliniek verstrekte informatie, instructies en medisch advies aan getrouwde mensen over manieren om bevruchting te voorkomen. In de kliniek zouden ze ook de vrouwen (vrouwen) onderzoeken en het beste anticonceptiemiddel of -materiaal voorschrijven dat elk van hen zou kunnen gebruiken.
Griswold was gefrustreerd door de wet van Connecticut, omdat vrouwen die anticonceptie zochten evenals hun artsen in criminelen terecht kwamen.
De kliniek opereerde alleen van 1 november tot 10 november 1961. Na slechts tien dagen te zijn opengesteld, werden zowel Griswold als Buxton gearresteerd. Ze werden vervolgens vervolgd, schuldig bevonden en elke boete $ 100. Hun veroordeling werd bevestigd door de Afdeling Beroep van het Circuit Court en door het Hooggerechtshof van Connecticut. Griswold ging in 1965 in beroep bij het Amerikaanse Hooggerechtshof.
Eisers vordering
In Griswold v. Connecticut betwistten Estelle Griswold en Dr. C. Lee Buxton dat de wet van Connecticut tegen anticonceptie in strijd was met het veertiende amendement, waarin staat:
"Geen enkele staat zal een wet maken of uitvoeren die de voorrechten of immuniteiten van de burgers van de Verenigde Staten zal beknotten, noch zal een staat iemand van leven, vrijheid of eigendom beroven, zonder behoorlijke rechtsgang ... noch iemand ontkennen de gelijke bescherming van de wetten "(amendement 14, deel 1).
Supreme Court Hearing
Op 29 maart 1965 debatteerden Estelle Griswold en Dr. Buxton hun zaak voor het Hooggerechtshof. Zeven rechters waren de voorzitter van de hoorzitting - Chief Justice: Earl Warren; en Associate Justices: Hugo Black, William J. Brennan Jr., Tom C. Clark, William O. Douglas, Arthur Goldberg, John M. Harlan II, Potter Stewart en Byron White.
Beslissing van het Hooggerechtshof
De zaak werd beslist op 7 juni 1965. In een beslissing van 7-2 oordeelde de rechtbank dat de wet van Connecticut ongrondwettig was omdat deze de Due Process Clause schond. De rechtbank verklaarde verder dat het grondwettelijke recht op privacy de echtgenoten het recht garandeert om zelf beslissingen te nemen over anticonceptie. Justitie William O. Douglas schreef de meerderheidsopinie.
Wie stemde voor en tegen de Griswold v. Connecticut Ruling
- De meerderheid: William O. Douglas schreef dat het recht op huwelijkse privacy binnen de "penumbra" van de Bill of Rights ligt. In een gelijklopende mening schreef Justice Goldberg dat het recht op privacy in de huwelijkse unie "een persoonlijk recht" is dat door het volk wordt behouden in de zin van het negende amendement. "Justice Harlan II en Justice White kwamen ook overeen door te stellen dat privacy beschermd door de "due process" -clausule van het veertiende amendement.
- The Dissent: Hugo Black en Potter Stewart hebben allebei afwijkende meningen ingediend waarin ze uitlegden dat de overheid het recht heeft om de privacy van een persoon te schenden, tenzij er een specifieke grondwettelijke bepaling is die een dergelijke invasie verbiedt. Justice Black argumenteerde dat het recht op privacy nergens in de grondwet te vinden is. Justice Stewart typeerde het Connecticut-statuut als 'een ongewoon dwaze wet' maar beweerde dat het nog steeds constitutioneel was.
The Rationale Behind the Griswold v. Connecticut Decision
Dit besluit van het Hooggerechtshof vernietigde een wet van Connecticut die anticonceptie-counseling verbood evenals het gebruik van anticonceptie. De uitspraak erkende dat de grondwet niet iemands algemene recht op privacy expliciet beschermt; De Bill of Rights creëerde echter penumbras, of zones van privacy, waarin de overheid zich niet kon mengen.
Het Hof stelde dat het recht op huwelijkse privacy intrinsiek was in de Eerste, Derde, Vierde, Vijfde en Negende Amendementen. De uitspraak bepaalde verder dat het recht op privacy in de huwelijksrelatie een niet-benoemd recht is (een dat is afgeleid van de taal, geschiedenis en structuur van de Grondwet, hoewel niet uitdrukkelijk vermeld in de tekst) inherent aan de betekenis van het Negende Amendement. Eenmaal op deze manier gekarakteriseerd, wordt dit recht op huwelijkse privacy beschouwd als een van de fundamentele vrijheden die wordt beschermd door de veertiende wijziging van inmenging door de staten. Dus, de wet van Connecticut schond het recht op privacy binnen het huwelijk en werd ongrondwettig bevonden.
De uitspraak van Griswold v. Connecticut heeft in wezen bepaald dat privacy binnen een huwelijk een persoonlijke zone buiten de grenzen van de overheid is. Volgens Justice Douglas 's mening van de rechtbank,
"De onderhavige zaak betreft dan een relatie die ligt binnen de zone van privacy die wordt gecreëerd door verschillende fundamentele constitutionele garanties. En het betreft een wet die, door het gebruik van anticonceptiemiddelen te verbieden in plaats van de productie of verkoop ervan te reguleren, ernaar streeft zijn doelstellingen te bereiken door middel van een maximale destructieve invloed op die relatie. ...
Zouden we de politie toestaan om de heilige gebieden van echtelijke slaapkamers te doorzoeken op tekenen van gebruik van voorbehoedmiddelen? Het hele idee is afstotelijk voor de noties van privacy rondom de huwelijksrelatie.
We hebben te maken met een recht op privacy dat ouder is dan de Bill of Rights ... Huwelijk is een samenkomen voor beter of slechter, hopelijk blijvend en intiem tot in de graad van heilig zijn. ... Toch is het een vereniging voor een zo nobel doel als iedereen die betrokken is bij onze eerdere beslissingen. "
Wat Griswold v. Connecticut niet toestond
Hoewel de uitspraak van Griswold v. Connecticut het gebruik van anticonceptie legaliseerde, werd deze vrijheid alleen toegepast op gehuwde paren. Daarom was anticonceptie nog steeds verboden voor personen die niet getrouwd waren. Het recht op anticonceptie werd NIET uitgebreid tot ongehuwden TOTDAT de zaak Eisenstadt v. Baird Supreme Court besliste in 1972!
Griswold v. Connecticut vestigde het recht op privacy alleen betrekking op gehuwde paren. In de Eisenstadt v. Baird- zaak betoogde de eiser dat het ontzeggen van ongeoorloofde personen het recht op geboortebeperking te gebruiken wanneer gehuwde personen gebruik mochten maken van anticonceptie, een schending was van de gelijke beschermingsbepaling van het veertiende amendement. Het Hooggerechtshof vernietigde een wet van Massachusetts die het gebruik van voorbehoedmiddelen door ongehuwde paren strafbaar heeft gesteld. Het Hof oordeelde dat Massachusetts deze wet niet kon ten uitvoer leggen tegen gehuwde paren (vanwege Griswold v. Connecticut ), dus de wet functioneerde als "irrationele discriminatie" door ongehuwde paren het recht op voorbehoedmiddelen te ontzeggen. Zo heeft het besluit van Eisenstadt tegen Baird het recht van ongehuwden ingesteld om anticonceptie te gebruiken op dezelfde basis als gehuwde paren.
Betekenis van Griswold v. Connecticut
De beslissing van Griswold v. Connecticut heeft ertoe bijgedragen de basis te leggen voor een groot deel van de reproductieve vrijheid die momenteel op grond van de wet is toegestaan. Sinds deze uitspraak citeert het Hooggerechtshof het recht op privacy in talloze rechtszittingen. The Griswold v. Connecticut zette het precedent voor de totale legalisatie van anticonceptie, zoals bepaald in de zaak Eisenstadt tegen Baird .
Bovendien diende het recht op privacy als de hoeksteen van de Roe v. Wade Supreme Court-zaak. In Roe v. Wade heeft het Hof bepaald dat het recht van vrouwen om te kiezen voor een abortus wordt beschermd als een privébeslissing tussen haar en haar arts . Het Hof oordeelde verder dat het verbieden van abortus in strijd zou zijn met de Due Process-clausule van het veertiende amendement, dat bescherming biedt tegen acties van de staat die in tegenspraak zijn met het recht op privacy (inclusief het recht van een vrouw om haar zwangerschap te beëindigen).