De toekomst van het Roe-besluit

Implicaties van Roe v. Wade

Het Roe-besluit (afkomstig van een zaak uit het Hooggerechtshof van 1973) beschermt het recht op privacy en legale abortus . De voorbije drie decennia sinds Roe v. Wade hun eerlijk aandeel van politieke en culturele beroering heeft gebracht, lijkt het er op dat de komende 30+ jaar misschien nog meer beloven. Voor veel vrouwen is het recht op een abortus meer dan alleen een recht op privacy zoals beschermd door onze grondwet.

Deze uitspraak heeft vrouwen de mogelijkheid gegeven controle te nemen over hun toekomst, gezinsvorming, loopbaan en bestemming.

Het Hooggerechtshof moet zich nog terugtrekken uit zijn uitspraak in Roe v. Wade, ondanks dat het de afgelopen jaren veel kansen heeft gekregen. In feite is het juridische precedent van het Roe-besluit bedreigd door verschillende acties in de rechtbanken en de wetgevende macht en heeft het Hof talrijke kansen geboden om Roe v. Wade omver te werpen. De regering-Bush was beschuldigd van serieuze pogingen om reproductieve rechten te ondermijnen. In 2003 ondertekende president George W. Bush het eerste federale verbod op abortus, dat de procedure van een abrupte intacte dilatatie en extractie (D & X) verbiedt. Hoewel dit verbod officieel de 'Gedeeltelijke geboorte-abortuswet van 2003' wordt genoemd, is het belangrijk erop te wijzen dat de procedure in de medische gemeenschap beter wordt erkend als Intact D & X.

"Gedeeltelijke abortus bij geboorte" is een politieke term, niet een medische. Vervolgens, in 2004, heeft de Tweede Kamer de Unborn Victims of Violence Act aangenomen, die voor het eerst, in federale wetgeving vastgelegd, een foetus als een rechtspersoon met individuele rechten afgezien van die van de zwangere vrouw.

Hoewel de toekomst van Roe v. Wade misschien onduidelijk is, lijkt het erop dat het besluit als geheel waarschijnlijk niet zal worden vernietigd. Of het huidige Hooggerechtshof de Roe-beslissing al dan niet steunt, de geschiedenis heeft aangetoond dat pro-life politici de neiging hebben om Roe v. Wade af te schrikken in plaats van het uit te dagen.

De geschiedenis heeft ons ook aangetoond dat het Supreme Court zelden een plotselinge breuk zal maken met zijn eerdere uitspraken. Men zou kunnen stellen dat de controverse en het debat die in de loop van de jaren zijn opgehouden sinds het Roe-besluit het Hof er verder van zal weerhouden zo'n verbluffende uitspraak te doen tegen degenen die zich zorgen maken over vrouwenrechten. Hoewel de Roe-beslissing kwam als een onverwachte en opvallende schok voor degenen die verwachtten dat de wet het foetale leven zou beschermen, lijkt het onwaarschijnlijk dat het Hof nog een gewaagde beslissing over deze kwestie zal nemen.

Eerlijk gezegd voorspellen historici en geleerden dat de rechters, in plaats van het Roe-besluit te verwerpen, de categorie van abortusgerelateerde kwesties alleen maar zullen uitbreiden, wat vervolgens zal worden uitgeoefend in het geven-en-nemen-kenmerk van het wetgevingsproces. Als dit zou gebeuren, kunnen extra wetgevende en gerechtelijke acties gericht zijn op het streven naar een beter evenwicht tussen de rechten van zwangere vrouwen en de bescherming van de foetus.

We kunnen dus mogelijk meer toegestane staatsregulering van abortus zien, vooral als nationale wetgevers de mogelijkheid krijgen om hun eigen abortusstatuten te produceren. Dat gezegd zijnde, lijkt het akkoord, zelfs als het Hof uiteindelijk zijn uitspraak over abortus uitbreidt, dat een statuut dat alleen abortus toestaat om het leven van de zwangere vrouw te behouden, ongrondwettig blijft.

Roe v. Wade was en blijft de meest invloedrijke rechtszaak die van invloed is op wetten met betrekking tot abortus. Deze zaak van het Hooggerechtshof is een van de meest controversiële rechtszaken aller tijden.

Meer dan dertig jaar nadat Roe had geredeneerd en besloten, streven mensen overal in de VS ernaar om de beslissing omver te werpen en te vechten om het intact te houden. Sinds het Roe-besluit zijn we getuige geweest van een debat dat reproductieve rechten gelijkstelt met uitsluitend abortusrechten en het voorkomen van onbedoelde zwangerschap . Ondanks talrijke pogingen van activisten om de discussie uit te breiden, zijn politieke debatten over reproductieve rechten gewoonlijk gericht op abortus, anticonceptie en seksuele voorlichting , maar verwaarlozen andere belangrijke kwesties met betrekking tot reproductieve rechten, zoals de behoeften van vrouwen die hun zwangerschap willen voortzetten (en hun kinderen), embryoselectie of vrouwen die onvruchtbaarheid behandelen.

Zo zijn meervoudige zwangerschappen gebruikelijker geworden omdat meer paren zich wenden tot in-vitrofertilisatie als een manier om onvruchtbaarheid te overwinnen. Onderzoek toont aan dat meerlingzwangerschappen de gezondheidsrisico's voor zowel de moeder als de baby's substantieel verhogen. Bovendien kan het verhogen van veelvouden leiden tot hogere hoeveelheden emotionele stress, vermoeidheid en financiële druk die ernstige gevolgen kunnen hebben voor gezinnen en / of de samenleving. Toch mogen vrouwen onder het Roe-besluit hun eigen beslissingen nemen over wat er met hun lichaam gebeurt. Wat gebeurt er dan als een vrouw besluit door te gaan met een embyo-overdracht die bestaat uit het overbrengen van vijf of meer embryo's tijdens IVF (zelfs nadat ze volledig is geïnformeerd over de voordelen en risico's van meerlingzwangerschappen)? Moet zij het recht hebben om deze beslissing te nemen (onder Roe v. Wade , zij doet dat), of moet de arts zich zorgen maken over de zeer reële mogelijkheid van gezondheidsrisico's voor de baby's, moeten alle embryo's zich ontwikkelen en ontwikkelen (waardoor de overdracht)?

Zaken als deze moeten worden opgenomen in het debat over reproductieve rechten. Met de vooruitgang in IVF kunnen embryo's worden getest op mogelijke genetische of chromosomale stoornissen. Embryo's kunnen ook op geslacht worden gescreend. Moeten bepaalde embryo's worden weggegooid (en niet geïmplanteerd) alleen omdat ze positief testen op een aandoening of omdat ze van een bepaald geslacht zijn? Als abortus is toegestaan ​​onder alle omstandigheden tijdens de eerste twee trimesters van de zwangerschap, moeten vrouwen ook in staat zijn om bepaalde embryo's (om welke reden dan ook) te verwijderen en niet over te dragen

Als we een nieuw decennium ingaan, moet het Roe-besluit, dat vrouwen de keuzevrijheid biedt als het gaat om hun lichaam, mogelijk nog verder worden verduidelijkt. Waar moet de lijn getrokken worden als het gaat om het recht van een vrouw om te kiezen, of zou een dergelijke regel niet bestaan? Het debat dat is voortgekomen uit Roe v. Wade gaat veel dieper dan abortus . Waarom heeft onze cultuur het begrip "keuze" gelijkgesteld aan synoniem met abortus?

Misschien moeten we ons allemaal herinneren dat die keuze feitelijk betekent: het recht of de macht om te KIEZEN - als vrouwen kunnen we kiezen om te trouwen, een baan te krijgen, seks te hebben en moeders te worden. Een deel van die keuze kan zijn om het moederschap uit te stellen door het gebruik van anticonceptie of abortus. Het leven zit vol met keuzes die gemaakt moeten worden.

Sinds de Roe v. Wade beslissing in 1973, zijn er in de VS meer dan 45 miljoen vrouwen geweest die hebben gekozen voor veilige, legale abortussen. Meer dan drie decennia later is deze historische beslissing nog steeds een van de meest besproken aller tijden. Zou het niet logisch zijn om aan te nemen dat dit hele pro-choice / pro-life debat eigenlijk twee hoofden van dezelfde medaille zou kunnen zijn? Degenen die dit debat uitsluitend willen laten plaatsvinden over abortus, anticonceptie en ongeplande zwangerschap , ongeacht iemands geloof in de moraal van abortus, het zou onverantwoordelijk zijn om de realiteit te negeren. Er zijn elk jaar 3 miljoen ongeplande zwangerschappen in de VS.

Gerespecteerd onderzoek toont consequent aan dat de toename van anticonceptie gebruik resulteert in verminderde abortuscijfers. Volgens het Amerikaanse College van Verloskundigen en Gynaecologen gebruikte de helft van alle vrouwen die een eerste keer abortus wilden maken geen anticonceptie als ze bedacht werden. Hoewel het aantal abortussen op nationaal niveau is gedaald, zijn de tienerzwangerschappen voorbij.

We hebben zowel pro-choice als pro-life groepen die hun posities bepleiten door elke dag te protesteren en te protesteren voor ondersteuning. Is het zo moeilijk om de agenda's te laten vallen en REALISEERT dat we het eigenlijk allemaal over hetzelfde doel eens zijn - om het aantal abortussen te verminderen. Het kan niet worden ontkend dat anticonceptie en abortus beide alternatieve manieren zijn om hetzelfde doel te bereiken: het voorkomen van ongewenste baby's . In plaats van ruzie te maken over de immoraliteit van abortus, moeten pogingen worden gedaan om oplossingen voor de preventie van onbedoelde zwangerschap te bepleiten.

Er is een gezegde dat luidt: "Tegen abortus, niet één." Het lijkt mij dat, als het er op aan komt, alle Roe v. Wade heeft gedaan, vrouwen de keuze biedt. Wat we allemaal doen met die keuze is persoonlijk en privé. Totdat verdere verduidelijkingen worden bepaald over wat er eigenlijk onder het recht van de vrouw om te kiezen valt, staat het Roe-besluit. En hoewel we in een perfecte wereld allemaal samen kunnen werken om hetzelfde doel te bereiken, blijft Roe v. Wade doorgaan met controverses waar mensen verdeeld blijven en vastberaden zijn om hun agenda op elke mogelijke manier te verspreiden.